El exacto sentido del fallo de la Corte Suprema
Imprimir este articulo
Desea compartir por Email este articulo
Estimados Vecinos, trascribimos para ustedes la declaración a la opinión publica de la organización ciudadana “Defendamos la Ciudad“ en relación al fallo de la Corte Suprema emitido el día de ayer:
“Fundación Defendamos la Ciudad expresa que el fallo de ayer 14/04/08 del máximo tribunal del país tiene como principal mérito la no ratificación de la incompetencia que tendría la Contraloría General de la República para resolver sobre el fondo de la legalidad de los actos administrativos, teoría incubada en la 3ª Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago para dejar sin efecto una serie de otros dictámenes del ente fiscalizador.
Ahora bien, la sentencia que se comenta alude al dictamen Nº 37.731 del 21/08/07 de la Contraloría en cuanto a su invalidación de la resolución exenta Nº 368 de 2007 de la Corema, que aprobó la Solicitud de Autorización Provisoría del Proyecto Sistema de Respaldo de Red de Distribución de Gas Natural Zona Oriente de la Región Metropolitana. Al respecto trascribimos textualmente lo que expresa la Corte Suprema al aludir a ese dictamen : “dicho organismo (la Contraloría) -en el ejercicio de las atribuciones que le competen en materia de control de legalidad de los actos de la Administración- estimó necesario ejercer el control posterior de la referida resolución exenta, emitiendo un pronunciamiento sobre su legalidad”.
Patricio Herman de la organización ciudadana expresó “El fallo del 14/04/08 dice que la situación ha cambiado, ya que la posterior resolución exenta Nº 153 del 27/02/08 de la Corema que calificó favorablemente el Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Sistema de Respaldo Red de Distribución de Gas Natural Zona Oriente Región Metropolitana, ha dejado obsoleta la Autorización Provisoría, la cual agotó sus efectos jurídicos, pues hoy en día aparecen reconocidos los derechos de Metrogas por una resolución posterior que aprobó favorablemente el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto. Ayer la Corte Suprema, sin validar o cuestionar la resolución exenta Nº 153 del 27/02/08, ha señalado que la Autorización Provisoría ha dejado de ser esencial al haberse otorgado la definitiva, sin perjuicio de las eventuales reclamaciones que puedan dirigirse en contra de esta última.
El punto 11º del fallo dice “Que, en consecuencia, resulta innecesario pronunciarse sobre la ilegalidad o arbitrariedad imputada al señor Contralor, por cuanto su dictamen estaba dirigido, tal como se enunció, a la llamada Autorización Provisoría, la que ha agotado sus efectos jurídicos”. De lo anterior se desprende que el caso al no estar resuelto, se mantiene en statu quo, ya que en contra de la resolución exenta Nº 153 del 27/02/08 de la Corema, el alcalde Claudio Orrego ya presentó un recurso de protección en la Corte de Apelaciones de Santiago, el cual -según tenemos entendido- ya ha sido acogido a tramitación y en tal sentido ahora tenemos la certeza que los tribunales superiores de Justicia fallarán haciendo prevalecer la normativa urbanística establecida en el PRMS. Este instrumento legal prescribe que el terreno en donde se construye la planta de Metrogas es una Área de Preservación Ecológica, cuyo uso de suelo no admite el emplazamiento de esa actividad industrial riesgosa para los miles de vecinos aledaños a ella“.
Saludos Cordiales
Vocero
Otros articulos
- Se inician las acciones legales internacionales en contra de la Planta Propano de Metrogas
- Explosión en planta de propano de Toronto
- Una más de Metrogas… Trabajando fuera de horario los fines de semana.
- Planta de GNL en Quintero: Trabajadores inician hoy huelga de brazos caídos
Suscribete a nuevos articulos
Ok
Pero el problema para los vecinos es que mientras los señores jueces se toman todo el tiempo del mundo para fallar, la planta se sigue construyendo, por lo cual es factible que cuando el fallo definitivo se de a conocer, y aunqueque pudiera ser favorable a la causa de la no construcción de la planta, la misma ya se encuentre terminada.
¿Uds creen que si esto ocurre METROGAS la va a desarmar? y que además va a arreglar los daños a la calle de acceso las palmas.
Creo que corresponden 2 acciones:
1ero. continuar la espera de lo que va a decidir la corte de apelaciones.
2do. iniciar de forma inmediata una demanda por daños y perjuicios a la propiedad y a la salud mental de las personas, a razón de por lo menos UF 2.000 por cada propietario, aver si METROGAS al menos se asusta sabiendo lo que va a tener que pagar.
LEA ESTO
http://www.economiaynegocios.cl/noticias/noticias.asp?id=45428
Aquí podemos apreciar quienes son los verdaderos interesados y respaldan la planta.
¿Si es un mal necesario porque no lo construye en su vencindario, ya que él si ocupa de este gas?
¿De quién es consuegro este señor?
SREs la demanda por daños y perjuicios debe ser hecha ya.
Estoy de acuerdo con Don Carlos Salgado, el actual escenario amerita que sigamos tratando de abordar el tema a través de 2 acciones, por un lado la respuesta de la Corte de Apelaciones y por otr, la demanda por daños y perjuicios. Por favor vecinos no sigamos esperando buenas intenciones, todos sabemos que esto tiene un trasfondo político-económico que probablemente va a prevalecer sino amenazamos ni materializamos con acciones concretas. Tal vez, eso produzca un efecto más agresivo que el hasta ahora utilizado.
Coincido con otros comentaristas que también es conveniente apelar a organismos ambientalistas internacionales, que dejen de manifiesto la inconsecuencia de un gobierno que se declara respetuoso del medio ambiente, tal vez por ahí les pueda perjudicar más su imagen.Escriba su comentario aqui…
Perez, es un Perez mas y todos sabemos que tiene de fama de traidor, para eso lo pusieron donde está.
Cierto, Carlos tiene razón hay que presentar una demanda porque el daño psicológico ya comenzó, especialmente para los que viven en el callejón Las Palmas; no esperemos que sea el daño físico el que nos empuje a comenzar las demandas correspondientes.
El alcalde Orrego ha desplegado todos los esfuerzos para que esta planta no se construya.
El conglomerado del cual es participe no lo han apoyado y es cosa de ver la declaración del Sr Perez Yoma.
Para hacer de Chile una gran Nacion se debe partir por respetar a los ciudadanos y protegerlos y no exponerlos a “un Mal Necesario” ¿Porque no se retira de la concertación y se declara Independiente?
ante lo que señala textualmente la corte suprema “y finalmente se hace presente que en contra de aquella resolución procede, por parte del titular del proyecto y de las personas naturales u organizaciones ciudadanas con personalidad jurídica que hayan formulado observaciones durante el proceso de participación ciudadana en la forma que prescribe la ley, la interposición de recursos de reclamación ante las autoridades que se indican”, dice el fallo de mayoría.LO QUE NOS INDICA QUE SE PUEDEN PRESENTAR RECLAMOS ANTE CUALQUIER ORGANISMO PUBLICO INPUGNANDO LA RESOLUCION DE LA COREMA…. ENTONCES ABOGADOS A COLOCARSE LAS PILAS Y PONER TODAS LAS PRESENTACIONES RECLAMOS Y RECURSOS QUE PROCEDAN EN CONTRA DEL COREMA, INTENDENTE, METROGAS Y OTROS MOVAMOSNOS NOS ABRIO LA PUERTA LA CORTE SUPREMA Y NADIE PUEDE RECHAZAR UNA PRESENTACION TIENEN LA OBLIGACION DE INVESTIGARLA….. ESPERO SRS. ABOGADOS QUE TIREN TODA LA CARNE A LA PARRILLA COMO LO DICE FELIPE….. AUN QUEDA PATRIA CIUDADANOS NO HAY QUE RENDIRSE TENEMOS QUE SER COMO EL AVE FENIX
tenemos que ir a los ORGANISMOS INTERNACIONALES AQUI HAY MUCHA CORRUPCION SI VAMOS A ELLOS EL GOBIERNO SE ASUSTA Y LO OTRO ¿PORQUE NO SE PRESENTA NUEVAMENTE UN RECURSO EN LA CONTRALORIA EN CONTRA DE LA ULTIMA RESOLUCION DE LA COREMA, QUE LOS ABOGADOS SE MUEVAN PARA ESO PAGAMOS ES SABIO EL DICHO “CAMARON QUE SE DUERME SE LO LLEVA LA CORRIENTE” Y ” NO HAY MEJOR DEFENSA QUE UN BUEN ATAQUE”
Si, hay que demandar por daños y perjuicios a Metrogas y al Estado.
ABSOLUTAMENTE DE ACUERDO CON CARLOS SALGADO.
nada mas cierto,si hasta hace 1 mes construyeron todo lo que vemos con una SAP y SIn el proyecto de impacto ambiental final…. inmaginense ahora.
O sea MINIMO 100 millones por departamento, no se las casas, pero a mi que me paguen el strees de estar en esto casi un año.
¿donde hay que ir a firmar?
Ayer el Sr. Riquelme dio una conferencia por una radio, yo la tomé a medio camino; fue fantástica y muy explícita.
El entrevistador Paulsen estuvo sorprendido por la organización que tomó este movimiento y estaba muy interesado en saber si habrán movilizaciones o si saldremos a las calles ahora o a parar las obras cuando estén terminadas.
¿Porqué tan inquieto? o ¿Tal vez no quieren que se sepa TODO publicamente? porque nuestra Presidenta no quiere más corrupción.
Otra cosa interesante en esa entrevista, se habló del mounstruo de 4 cabezas, no voy a entrar en detalles sino que llamar a evaluar iniciar las demandas a esas cuatro cabezas.
De estas acciones legales iniciarse, lo dice la propia Corte Suprema en su resolución de ayer.
Y por último, una de las interrogantes de Paulsen fue, porqué tanto pesimismo de nuestra parte, es decir, porqué plantear sólo la alternativa de que ocurrirá un accidente. Nuestro vecino le dejó muy clara su duda pero, yo pienso que hay que explotar más el “callejón de la muerte Las Palmas”, que por ahí que escasamente pasan dos autos (de tonelaje normal) de subida y bajada, subirán y bajarán camiones de miles de toneladas cargados con gas propano.
Finalmente, como la corrupción ha alcanzado todos los entes, tal vez dentro del alto mando hay algún familiar directo del que autorizó este proyecto y, para proteger a su “pariente” le ha bajado el perfil esa Institución. Es más fácil para un grupo netamente machista seguir el engaño eternamente, que decir “me equivoqué” o mi cuñado se equivocó. Ahora sólo cabe pillarlos vía sumario o demanda.
RECLAMO
Encuentro el colmo que producto de los trabajos nocturnos en la planta asesina no dejen descansar a nuestras familias y los vecinos.
Hasta las 23:00 horas trabajó Metrogas en ese lugar, ocacionando ruidos subterráneos muy molestos y fuertes, junto a todo ello los gritos de los maestros se encuchaban en todo el cajón cordillerano. ¡¡¡Pobres hombres que tienen que ganarse el pan de cada día realizando trabajos forzosos y amenazados por Metrogas!!!
Además, ayer observé con pavor como ya rompieron las veredas de la calle Talinay haciendo unos tremendos forados en el antejardín de los condominios observándose desórdenes de tierra por todas partes, tienen todo ese lugar cercado impidiendo el tránsito normal de los peatones ¿Con qué derecho?
En el bandejón central de la calle Las Perdices (entre Talinay y Larraín) han hecho unos tremendos hoyos cada 50 metros; estos no están señalizados y peligra que cualquier persona que se caiga dentro sufrirá graves fracturas. En ese caso deberá pagar la Municipalidad de La Reina no Metrogas porque no hay nada claro sobre esos trabajos, no están señalizados conforme a la normativa vigente.
Lo peor de todo, es que cada vez que hay un plazo legal en trámite de documentación atingente, estos sinverguenzas comienzan los trabajos y, para ganar tiempo lo hacen de noche.
¿Hasta cuando soportaremos esta prepotente actitud de Metrogas?
¡La legalidad de la construcción no está clara porque los tribunales superiores de Justicia no han fallado del recurso de protección presentado por el alcalde Orrego donde se debe hacer prevalecer la normativa urbanística establecida en el PRMS!!!!
¡¡NO A METROGAS!!!
LEA ESTO
http://diario.elmercurio.com/2008/04/18/nacional/nacional/noticias/5450DF71-F341-455D-AA5A-847EFC681E12.htm?id={5450DF71-F341-455D-AA5A-847EFC681E12}
Y si no hay gas.
¿Qué clase de lideres están proponiendo ampliar el suelo habitable de Santiago?
VECINOS
Despertemos pronto, la planta de gas está casi terminada, es una falacia lo del funcionamiento por solo 5 años, lo que pasa es que con las alzas de el precio del gas por parte de los “hermanos argentinos”, sale más barato a la empresa hechar a andar la planta y producir propano aire.
La demanda por daños y perjuicios debe ser ahora ya y de todos los que vivimos aqui, de forma que les salga bien cara la gracia de arruinar la plusvalía de la inversión que hicimos para toda la vida.
Que nuestros dirigentes aúnen pronto a todos los que estamos dispuestos a demandar por este concepto, ya que demandas individuales no pesan como todas juntas.
¡La unión hace la fuerza!
Cuenten conmigo para la demanda, sres. abogados esperamos su pronunciamiento y el de nuestros dirigentes YA.
¿Quién mas se suma?
saludos,Jorge
Con la justicia nada vamos a lograr,hemos visto como actua el gobierno imponiendo su criterio por la razón a la fuerza, hay que iniciar la demanda por daños y perjuicios, además por daño moral al tener que vivir en un lugar sin la seguridad y distancia que establecen las normas internacionales.-
Hay que demandar a Metrogas y Corema,esto si lo podemos ganar en la justicia.- Tampoco hay que transar con Metrogas por las vías de evacuación que tienen que realizar en nuestro condominio.-
Miércoles, 23 de Abril de 2008
23/04/2008
SEGUN ALCALDE CLAUDIO ORREGO
Planta de Metrogas Aún Puede Ser Paralizada
El alcalde de Peñalolén, Claudio Orrego, manifestó que aún esperan que la planta de Metrogas no se construya en esa comuna, pese a que hace una semana la Corte Suprema dictó una sentencia favorable a la empresa. “Lo que falló es un rechazo a un recurso de la empresa contra la Contraloría, porque consideraba que no tenía sentido discutir la legalidad de un permiso provisorio cuando ya había uno definitivo, pero también plantea que este permiso definitivo es susceptible de todos los recursos legales”, explicó.
En ese sentido, el edil manifestó que “anticipamos esto hace tres semanas, presentando un recurso de protección en la Corte de Apelaciones contra ese permiso definitivo”.
“Le pedimos a la Corte que dictara una orden de no innovar, que paralizara las faenas mientras se discute, esa parte la perdimos; pero lo bueno es que podremos discutir el fondo del tema, es decir, si este permiso entregado por la Corema es legal o ilegal. Mientras esto no se zanje, no va a haber luz verde definitiva para Metrogas”, advirtió Orrego, quien no descartó acudir a la Corte Suprema si pierden el recurso.
Presiones al Gobierno
Asimismo, el alcalde afirmó que las autoridades se han visto presionadas por la compañía. “Desde el día uno, Metrogas le ha dicho al gobierno que la planta debe estar en Peñalolén o no habría planta y durante un año hemos demostrado que eso no era efectivo, que existían terrenos alternativos, que la empresa tenía permisos ambientales aprobados desde 1996”, aseguró.
Finalmente, concluyó que “aun cuando perdamos los recursos, creo que la planta no estará lista este año”.
Yo también me uno.
Estimados vecinos,me dirijo a ustedes para consultarles si se han tomado medidas frente a la plaga de ratones que hay en nuestra comunidad,lo que asumo se debe a la construccion de la planta de gas.
Lamentablememente la sugerida desratizacion se deberia hacer a nivel general para poder asi erradicar el grave problema que esto puede acarrear.
Hace ya mas de un mes, lo hice en mi domicilio pero no he tenido buenos resultados por lo antes mencionado.
Mi pregunta es si se puede solicitar esto a la municipalidad para poder erradicar de raiz el problema?.
Esperando una buena acogida a mi solicitud y esperando se haga un estudio con el porcentaje de vecinos afectados, para asi buscar la mejor solucion,se despide cordialmente.
Sandra santander
El canelo 325
Club de campo norte
Estimados vecinos
El Sr Alcalde ha interpuesto un recurso y espera que falle la Justicia.
Esta Justicia que le ha dado el favor a Metrogas para instalar una planta industrial de producción de Gas Natura a base de Gas Propano, empresa privada que utiliza terrenos fiscales, terrenos en un Area de Preservación Ecológica establecida en la Ley de Bases del Medio Ambiente y en el Plano Regulador Metropolitano,area excluida o restringida al desarrollo hurbano, con el unico fin de obtener ganancias y disminuir sus costos Operacionales entregandole solamente su producto a clientes de la zona Nor Oriente de Santiago.
¿Porque sigue los pasos en la Justicia, si esta no ha fallado en ningun momento a favor nuestro y no ha dejado que la Contraloría entregue su versión final referido a la autorización definitiva entregada por la CONAMA Metropolitana si ya se pronunció con su dictamen que era ilegal por ser el lugar de emplazamiento un Area de Preservación Ecológica?
Estamos esperando que otra vez la Justicia les de el favor a Metrogas a sabiendas que es ilegal el emplazamiento.
Mientra tanto Metrogas continúa trabajando, subiendo camiones de alto tonelaje, destruyendo el pavimento de entrada al Club de Campo etc etc….
Interesante artículo publicado en El Mostrador:
28 de abril de 2008
A propósito del caso Metrogas
Por Matías Guiloff *
Recientemente se dio a conocer un fallo de la Corte Suprema que, según algunos medios, da el vamos a la planta de gas natural que la empresa Metrogas piensa construir en Peñalolén, planta que en concepto del Sr. Ministro del Interior es “un mal necesario”.
Cabe señalar que desde un punto de vista jurídico, el aludido fallo no le da el vamos a la planta. Es cuestión de refrescar la memoria en lo relativo al asunto sobre el cual versó el pronunciamiento de la Suprema.
Dicha resolución se pronunció acerca de un recurso de protección que Metrogas presentó en contra de un dictamen de la Contraloría que declaró ilegal la autorización provisoria que la Corema le había dado al proyecto el año pasado. El recurso en primera instancia fue acogido por la Corte de Apelaciones y luego fue rechazado por la Corte Suprema, en razón de que en el lapso que medió entre el pronunciamiento de una y otra Corte, la Corema calificó como ambientalmente viable de manera definitiva el proyecto, por lo que se tornó innecesario decidir acerca de la inconstitucionalidad de la autorización provisoria.
En otros contextos una salida formal como esta sería criticable, pero dadas la circunstancias recientemente relatadas, no cabe sino encontrar razonable la resolución de la Corte. Más aún cuando del fallo que se dio a conocer sólo se pueden extraer buenas lecturas, en cuanto ha dejado intacto el razonamiento (de fondo) de la Contraloría, en el sentido de que la autorización provisoria no se ajustaba a la normativa vigente y fundamentalmente porque la posición de que este dictamen vulneraba el derecho a desarrollar actividades económicas, sólo logro convencer a uno de los cinco ministros que integraban la sala de la Corte Suprema.
Con todo, parece necesario detenerse por algunos instantes en esta manera de fallar, cuando el asunto que se somete a la consideración de las cortes es uno de naturaleza ambiental. La protección del medio ambiente muchas veces se opone a la realización de actividades industriales, actividades que en algunos casos como este, son consideradas como fundamentales dadas las situaciones contingentes por el gobierno de turno, como “males necesarios”.
Así las cosas, al momento de fallar estos asuntos las cortes deben ponderar los derechos en conflicto, contando además con el antecedente/ presión de que el Ejecutivo se inclina fuertemente por uno de éstos. Es en este momento cuando las Cortes, puestas en la tensión entre las demandas de la contingencia y el conjunto de normas jurídicas que nos rigen, suelen hacer algunas de las siguientes cosas: echar mano a herramientas que les permiten no tener que pronunciarse con respecto al fondo del asunto (como establecer que los recurrentes carecen de legitimación activa o que no han recurrido a la justicia dentro de los plazos establecidos) o pronunciarse con respecto al fondo, pero a través de un análisis formal, en el sentido de superficial.
Esta manera de proceder se ha transformado en la regla general en Chile en materia de recursos que plantean la violación al derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación. En este sentido, siempre y cuando en primer lugar la Corte estime que los recurrentes tienen legitimación activa y que han accionado dentro de plazo, nuestras cortes han llegado a señalar que del acto que califica como ambientalmente viable un proyecto de inversión, jamás podría decirse que implica una privación, perturbación o amenaza de este derecho, debido a que de esta autorización no se siguen estos efectos. En el extraño concepto de nuestras cortes, sólo podrían seguirse del funcionamiento mismo de la planta o actividad sobre la cual ha versado la resolución de calificación ambiental.
Es de esperar que enfrentadas nuevamente ante un dilema como este, en el contexto del recurso de protección que se ha interpuesto en contra de la resolución de calificación ambiental (definitiva) emanada de la Corema, las Cortes dejen de lado esta mala comprensión del formalismo –en el sentido antes indicado de esta palabra- y decidan con prescindencia de las presiones del Ejecutivo, entrando al fondo del asunto y ponderando con el peso que corresponde el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación de los habitantes de Peñalolén.
Ojalá que quiebren estos sinverguenzas, aunque el estado de seguro los va a subsidiar.-
29/04/2008
EN PRIMER TRIMESTRE
Metrogas Anotó Pérdida de $2.322 Millones
La principal distribuidora de gas del país, Metrogas, anotó una pérdida de $2.322 millones durante el primer trimestre de este año, producto de una disminución en el resultado no operacional de la firma, controlada por el grupo CGE, que pasó de un saldo negativo de $2.410 millones a uno en contra de $4.520 millones. Ello debido a un incremento en los gastos financieros que pasaron de $2.860 millones a $3.057,7 millones.
Lo anterior, debido a la diferencia en el tipo de cambio que afectó el desempeño de Metrogas en estos meses, con un impacto de $2.837,8 millones, muy por encima de los $8 millones de igual periodo de 2007.
De acuerdo a la firma, esto “afectó en forma directa a los activos denominados en dólares que mantiene la compañía por préstamos en cuenta corriente otorgados a GNL Quintero”.
Las ventas de la compañía, en tanto, disminuyeron un 22% en comparación con los primeros tres meses de 2007, ubicándose en $23.563,7 millones, producto de “la menor disponibilidad de gas en el periodo, lo que afectó el suministro hacia los clientes del mercado industrial de la compañía”.
Cuando ve van a realizar las demandas por daños morales y sicológicos, la base de esta demanda parte de las palabras del ministro del interior que reconce que: “LA PLANTA DE GAS ES UN MAL NECESARIO”; pero no puede ser a costa de nosotros.- Espero que contemos con el patrocinio de los parlamentarios que votaron en contra de este proyecto, impuesto a la fuerza por un estado autoritario.-
Hoy El Mercurio trae en el Cuerpo C primera pagina una gran foto del avance de la Planta de gas.
No será que Metrogas nuevamente ya conoce de la resolución de la Corte de Apelaciones a su favor?
Lo que dijo el Alcalde “ aun cuando perdamos los recursos, creo que la planta no estará lista este año”.”.
Otra cosa dice la empresa ya que ello aseguran para Julio tenerla lista.
Ya estamos acostumbrados a que se pasen a llevar al Contalor, La ley de medio Ambiente y el Plano Regulador.
Por favor lean esta noticia en desarrollo: Diario La Segunda de hoy día, primera plana.
El alza para los clientes residenciales de Santiago y la V Región será de un 6%.
Continúe leyendo la noticia:
http://www.radiocooperativa.cl
Hoy fuimos visitados por don Alejandro Guille de Tolerancia Cero y el Alcalde de Peñalolén, don Claudio Orrego.
Esperamos ver el reportaje el Domingo en Chilevisión.
OTRO PROBLEMA AMBIENTAL QUE FUE DEFENDIDO POR EL ABOGADO DUGNAC.
Por qué pagaron los Luksic
Jean Paul Luksic, presidente de Antofagasta Minerals y Fernando Dougnac, abogado ambientalista.
El grupo Luksic desembolsará US$ 23 millones para echar a andar por fin el tranque de relaves de la mina Los Pelambres, paralizado desde el 2006 por una acción judicial. Arguyendo perjuicios ambientales y liderado por el abogado Fernando Dougnac, un grupo de agricultores de la zona logró algo que, hace poco más de un año, parecía imposible. ¿Por qué el grupo más poderoso del país decidió pagar tamaña suma? Esta es la trastienda de una larga batalla judicial que para unos es un triunfo del ecologismo y para otros simple oportunismo económico y un pésimo precedente.
Por Paula Comandari
Foto Maglio Pérez
Vista de El Mauro.
Lo dijo clara y rotundamente en diciembre de 2006. El presidente de Antofagasta Minerals, Jean Paul Luksic, no estaba dispuesto a indemnizar a un grupo de agricultores de la IV Región, que reclamaban que el tranque de relaves El Mauro -de Minera Los Pelambres, el cuarto yacimiento de cobre más grande de Chile- contaminaba y afectaba sus derechos de agua.
Justo un año y medio después, Luksic tuvo que desdecirse: desembolsará US$ 23 millones para que los demandantes -liderados por el abogado ambientalista Fernando Dougnac- se desistan de la reclamación que interpusieron el 2005 ante la Corte de Apelaciones, la que logró anular el permiso otorgado por la Dirección General de Aguas (DGA) para la construcción del tranque.
Lograr luz verde para concretar el levantamiento de esa planta de depósitos era para los Luskic de vida o muerte. El actual tranque tiene vida útil hasta comienzos de 2009. Sin El Mauro se corría el riesgo de cerrar o paralizar temporalmente Los Pelambres, donde el grupo ha invertido más de US$ 3.000 millones y en donde trabajan cerca de 3.000 personas.
Ello explica por qué decidieron llegar a acuerdo la semana pasada y no seguir “reclamando” ante la Corte Suprema para revertir la sentencia. “Aunque consideramos que éste fue un juicio por razones económicas y no ambientales, decidimos pagar porque corríamos el riesgo de no alcanzar los plazos para concluir El Mauro a tiempo”, explica Francisco Veloso, vicepresidente Legal y de Medio Ambiente de Antofagasta Minerals.
Desde el otro bando, Fernando Dougnac argumenta justamente lo contrario. Dice que nunca fue su intención entablar un juicio por indemnización de perjuicios. “Si hubiera sido así, habríamos demandado directamente a los Luksic. No queríamos que se concretara el proyecto porque la ubicación perjudica directamente los derechos de propiedad de las personas, al dañar las vertientes en forma irreversible”, acota Dougnac.
En la DGA -dependiente del Ministerio de Obras Públicas- refutan a Dougnac. Su director, Rodrigo Weisner, recalca que el informe de más de 600 páginas que realizó el organismo arrojó que “el tranque no sólo no daña las vertientes, sino que mejora la disponibilidad de aguas de los regantes”. Por eso, dicha repartición estatal lo aprobó el 2005.