En este articulo queremos en una primera aproximacion presentar el Estudio de Impacto Ambiental presentado por Metrogas a la Comision Regional del Medio Ambiente (COREMA) este 18 de Abril del 2007, y en una revisión rápida y primera, exponer nuestras criticas ciudadanas a este informe, sus falencias, errores y omisiones.

Primeramente queremos denunciar la extrañesa de que este documento al dia de hoy no se encuentra informado en los portales de la CONAMA o COREMA (SEIA Sistema de Evaluación de impacto ambiental www.e-seia.cl). Queremos creer que solo se debe a una demora burocrática en la exposicion de este proyecto a la comunidad.

Antes de empezar recomendamos a nuestros lectores informarse con documentacion adecuada a nivel legislativo y de proyecto del tema, para ello dejamos a disposición de ustedes tres documentos claves que citaremos en nuestra critica al EIA de Metrogas, ellos son:

1) “El Estudio de Impacto Ambiental presentado por Metrogas para este Proyecto “: El estudio presentado es una serie de documentos de tamaño considerable 30 Megas Comprimidos en total, por lo que recomendamos si se desea descargar tomarse el tiempo necesario para ello (Al hacer click sobre el link superior el archivo se descarga de un sitio externo a este portal, debido a su tamaño).

2) “La Guia de Alteración de Vida” : Documento elaborado y presentado en el portal de gobierno del Sistema de Evaluación de Impacto ambiental (CONAMA, COREMA) como guia de consideración para los Estudios de Impacto Ambiental que afecten a comunidades humanas ,de forma de considerar sus indicaciones al presentar EIAs a evaluaciones de impacto ambiental. Y la serie de documentos denominados:

3) “Orientaciones para la Evaluación de Impacto Ambiental en Proyectos de producción, almacenamiento, transporte, disposición o reutilización de sustancias tóxicas, explosivas, radioactivas inflamables, corrosivas o reactivas” : Documento tambien elaborado y presentado en el portal de gobierno del Sistema de Evaluación de Impacto ambiental (CONAMA, COREMA) como guia de orientacion para los Estudios de Impacto Ambiental que involucren: Proyectos de producción, almacenamiento, transporte, disposición o reutilización de sustancias tóxicas, explosivas, radioactivas inflamables, corrosivas o reactivas que generen riesgo a comunidades humanas ,de forma de considerar sus indicaciones al presentar EIAs a evaluaciones de impacto ambiental.

La primera impresion que da la lectura del EIA que Metrogas presento a la COREMA, sobre todo si usted no es experto en el tema, es de un trabajo realizado con mucho esfuerzo y profundidad, casi sobrecogedor, pero no es tal. Si bien es cierto el estudio incluye un gran esfuerzo de los profesionales que participaron para generar un informe con muchas paginas e información, eso en ningun caso quiere decir que sea correcto y completo. Por el contrario, el informe presentado hace énfasis y esfuerzo en un sin numero de temas secundarios y no relevantes y en los que si son relevantes deja de lado informacion vital y presenta sin mayor problema una visión completamente sesgada sin contra-argumentaciones, presentado en general solo afirmaciones con fundamentos parciales, ademas como veremos a continuacion temas principales de interés expresado explícitamente por directrices de CONAMA y COREMA para estos documentos son minimizadas a un nivel francamente irresponsable o ridiculo, dejando de lado historiales de accidentes relacionados alrededor del mundo, evaluaciones de los organismos de emergencia como Bomberos, Onemi, etc.

Veamos algunos ejemplos, dejando en claro que esta es solo la primera parte de una serie de ariticulos que no necesariamente de forma inmediatamente secuencial publicaremos aqui:

Una de las piezas claves de la ley que rige la CONAMA Y COREMA es la Participación Ciudadana en proyectos de impacto ambiental. Es decir mecanismos de participacion ciudadana para recoger y complementar la informacion necesaria para que la autoridad declare sus observaciones y decisiones ante un EIA.

No obstante ello de los mas de 31 Archivos Individuales y de las cientos de hojas que componen en si el EIA de Metrogas. Sabe usted cuantas paginas estan relacionadas con respecto a la participacion ciudadana?. SOLO UNA! . Y básicamente expone que Metrogas esta dispuesta como empresa a asistir a las reuniones que requiera CONAMA o COREMA para exponer a la ciudadania dudas o consultas.

Nuestra primera critica respecto al EIA es esta: Queda claro y de manifiesto que para Metrogas la participacion de la comunidad es lo menos importante en este Proyecto, puesto que el énfasis que le dan a la participacion ciudadana al menos en este informe es casi nulo.

Nuestra segunda critica a este EIA, corresponde a la denominada Area de Influencia y Estudio de Riesgo, en particular al informe generado por la empresa GAMMA Ingenieros a solicitud de Metrogas el que corresponde al Anexo 5 del EIA presentado:

El mismo documento dice en su pagina numero 5 en relacion al emplazamiento y distancia de vecinos colindantes que:

“Estas distancias son mayores que las distancia mínima establecida en Decreto Supremo DE N.29 (de 15 metros), lo que permite, en caso de fugas, disponer del tiempo y espacio suficiente para implementar las medidas de emergencias correspondientes y limitar los efectos de cualquier incidente al area ubicada al interior de la planta“

Este párrafo carece de toda lógica, nadie en su sano juicio podría afirmar que 15 metros de distancia son suficientes para protegerse de un accidente ante 800.000 litros de gas propano. De lo que se esta hablando aqui es de un incidente de explosion, del tipo BLEVE,tanto para los camiones como para los estanques, los cuales dado los niveles de gas propano licuado que se almacenan indica según estudios internacionales que el area de evacuacion es de 2 Kilómetros para estos casos. No obstante ello el estudio indica en su pagina 24 que:

“La totalidad de los eventos considerados en 2.4.3.2 podrían producir fugas de propano al ambiente creando la posibilidad de accidentes tales como llamas (flash fire, jet fires), explosiones de nubes de gas (vapor clouds explosions,VCE) o BLEVEs (Boiling Liquid Expanding Vapor Explosions). Este ultimo solo asociados a los camiones de transporte de propano y no a los estanques de almacenamiento de propano.

Dadas las características de los eventos considerados, las consecuencias esperadas en el entorno se reducen a radiación térmica o sobrepresiones. Se descarta la emision de proyectiles dado que ellos solo resultarían producto de un BLEVE u otra explosion de un recipiente, evento de probabilidad de ocurrencia despreciable de ocurrir en la planta según lo establecido en la seccion 2.4.3.1″

Estas afirmaciones son simplemente irresponsables. No consideran que la planta puede tener en su interior de forma simultanea hasta 5 camiones de 22 toneladas cada uno. En total equivalentes a mas de 200.000 Litros de gas Propano sin contar la capacidad propia de los 8 estanques que suman aprox. 800.000 litros mas de gas Propano.

Las explosiones de tipo BLEVEs que son de las mas destructivas, deben siempre considerarse, mas halla del nivel de probabilidad, debido a que en efecto si son posibles de ocurrir de hecho la historia y registros documentados de ello existen, y estan a la vista en nuestra seccion de documentacion. Y en estos casos, el EIA de Metrogas no propone ningun plan de evacuacion de las areas pobladas colindantes, ni siquiera un plan de emergencia en coordinación con bomberos.

Por otro lado, el informe no hace mencion en general de los riesgos asociados a los 20.000 litros de petróleo diesel almacenados para la planta eléctrica. Solo se resguarda en la legislación en relacion a la cantidad del mismo, pero no contempla su interaccion y peligrosidad en una planta de gas propano de estas características.

En el mismo informe en su pagina numero 28 donde se indican las presuntas consecuencias según el propio análisis de accidentes posibles, no contempla en ninguno de los casos las consecuencias y radios de impacto sobre eventos del tipo BLEVE tanto para camiones como para estanques. De incluirse los radios a presentar según estudios internacionales, estos abarcarían zonas pobladas para esta planta, haciendo inviable por seguridad a la ciudadania de la comuna este proyecto.

Para finalizar, las conclusiones, pagina 39 del mismo informe que dice relacion a la afirmación de que:

“En base al análisis realizado se concluye que la Planta de Gas Natural Simulado que se proyecta construir en la comuna de Peñalolén es segura por las siguientes razones”:

Se citan varias y luego:

“g) Las zonas libres de cualquier efecto por accidentes ocurridos al interior de la planta se alejan como mínimo 100 metros de las viviendas mas cercanas”

Considerando que las viviendas mas cercanas se encuentran aprox. a 250 metros de los estanques, resulta curioso ver como un estudio de Ingenieria puede llegar a esta conclusion sabiendo que existen registros documentados de los efectos de explosiones de tipo BLEVEs donde los efectos por accidentes al interior de plantas de este tipo, con capacidades mucho menores cubrieron distancias de 1.6 Kilómetros del origen del accidente.

Continuaremos con esta serie de articulos analizando el EIA Presentado, en particular se ahondará en las repercusiones económicas de las comunidades humanas colindantes a la planta, y la presencia de la Falla de San Ramon.